التفكير المنطقي
قيل:"إن طرق المنطق الصوري ليست طرق الفكر الذي يصنعنفسه وإنما طرق الفكر الذي يحاور نفسه." هل ترى في هذا القول ما يدعو للحذر منالتفكير الرياضي؟
L'esprit humain peut-il admettre la contradiction ?
Y a-t-il un bon usage de la contradiction ?
La contradiction n'est-elle que dans les idées, ou peut-elle se trouver également dans les choses ?
Définir la logique comme l'art de penser, est-ce appauvrir la pensée ?
Qu'est-ce qu'une pensée logique ?
A quelles conditions peut-on donner un sens rigoureux à l'expression courante : C'est logique ?
La logique est-elle une science ?
Les règles de la logique limitent-elles la liberté de l'esprit ?
La logique nous apprend-elle quelque chose ?
Y a-t-il une logique de l'insensé ?
Est-il vrai que «penser» c'est »juger» ?
Le jugement est-il soumis à l'action de la volonté ?
Pense-t-on jamais seul ?
Pourquoi entreprend-on de démontrer ce qu'on sait déjà ?
Qu'est-ce que juger ?
Qu'est-ce que manquer de jugement ?
Que signifie et que vaut l'expression: «juger en connaissance de cause» ?
Sommes-nous maîtres de nos jugements ?
La logique nous apprend-elle quelque chose ?
Fournir un exemple, est-ce constituer une preuve ?
L'induction et la déduction dans le raisonnement expérimental.
التفكير الرياضي
قيل:"إن العقل في الرياضيات الحديثة والمعاصرة ليسمجموعة من المبادئ بل هو قوة تمارس نشاطا معيّنا حسب قواعد معيّنة،إنه في الأساسفعالية."حلل هذا القول وناقشه مبيّنا التحولات الحاصلة في العقل الرياضي و قيمتهاالابستيمولوجية.
قيل:"إن التقدم الذي حققته منظومة الأوليات يعود إلى طابعهاالمنطقي الشكلاني واستقلالها عن الواقع واليقين الحدسي."حلل هذا القول مبينا خصائصمنظومة الأوليات ومنزلتها في تاريخ الرياضيات.
هل يصح القول أن التطوّر الحقيقيلعلم ما كامن في مراجعة مفاهيمه الأساسية؟Les mathématiques ne sont-elles qu'un langage ?
Les mathématiques sont-elles un instrument, un langage, ou un modèle pour les autres sciences ?
En quoi la déduction mathématique différe-t-elle du syllogisme ?
Quels rôles jouent l'intuition et le raisonnement en mathématiques ?
Peut-on comparer les mathématiques à un jeu ?
Quelle est la valeur éducative des mathématiques ?
Les mathématiques ont-elles un objet propre ?
A quoi tient la certitude particulière que l'on accorde aux mathématiques ?
La vérité mathématique est-elle le modèle de toute vérité ?
Les mathématiques prétendent à la rigueur. Peuvent-elles aussi prétendre à la vérité ?
Pourquoi dit-on des mathématiques qu'elles sont des sciences exactes ?
Sur quoi se fonde le prestige des mathématiques ?
Comment les notions mathématiques, dépendant de l'esprit, peuvent-elles expliquer un réel qui n'en dépend pas ?
Comparez l'hypothèse dans les sciences mathématiques et dans les sciences physiques ?
Comparez la méthode des mathématiques et celle des sciences expérimentales. Est-ce au réel que les mathématiques ont affaire ?
Les sciences mathématiques sont-elles expérimentales ou rationnelles ? Si elles sont purement rationnelles, comment s'expliquent leurs applications pratiques ?
Quel est le rôle actuel des mathématiques dans l'ensemble des sciences ?
Le langage mathématique est-il encore un langage ?
Quelles différences établissez-vous entre la langue mathématique et la langue commune ?
Mesurer les objets, est-ce les connaître ?
التفكير العلمي
هل يجوز اعتبار فكرةالعلم التام و المكتمل أضعف الأفكار و أقلها علمية ؟
إن كل إنجاز علمي هو دحضلوهم إنساني . ما رأيك ؟
قيل: " كل موضوعية وقع التحقق منها علميا تكذب الاتصالالأول بالموضوع."حلل هذه القولة وناقشها استنادا إلى أمثلة مستمدة من تاريخالعلوم.
هل أنّ معرفة الحقيقة تضع حدّا للوهم؟
قيل:" الطبيعة مملكة الضرورةوالإنسان مملكة الحرية." ما مدى وجاهة هذه الثنائية؟
هل يصح القول أن التطوّرالحقيقي لعلم ما كامن في مراجعة مفاهيمه الأساسية؟
هل يمكن القول بأن العلميتميّز عن الفلسفة بما هو معرفة تراكمية؟
هل أن البداهة هي مقياسالحقيقي؟
قيل:"حقيقي ما كان قابلا للتفنيد." امتحن صوابية هذا التحديد لمقياسالحقيقي.
قيل:"إن العلم والإحساس العام متماثلان،فما العلم إلا الإحساس العامبعد إخضاعه للفحص والتدقيق.:حلل هذا القول وناقشه في ضوء أمثلة من تاريخالعلوم.
متى نتحدّث عن ثورة علمية وما الذي يبرّر استعمال هذهالعبارة؟
قيل:"إن الدرس الأساسي للثورة العلمية المعاصرة هو أن العقل قد غدامعلم ذاته." بين مدى وجاهة هذا الاستنتاج؟
هل من مشروعية للحديث باسمالواقع؟
قيل:" من مظاهر سخرية التاريخ أن كشفت حركة العقلنة عن الصبغة الجوهريةلللاعقل."حلل هذا القول وناقشه مبيّنا أبعاد اعتراف العلم بالاحتمال.
هل ترى فيالقول بأن العلم لا يتقدم إلا من خلال أزماته ما يدعو إلى التشاؤم وسحب الثقة منالعلم أم ما يدعو إلى الإيمان بقدرته وإلى التفاؤل بإمكانية تخطيه للعراقيل التيتعترض مساره؟
قيل:"إن العلم الكلاسيكي يستند إلى الأشياء ويلتمس المبادئ بينمايضع العلم الحديث المبادئ ويلتمس الأشياء."هل تبدو لك هذه المقارنةصائبة؟
قيل:"إن النظرية هي التي تبدأ دوما الحوار ضمن التبادل الموجود بينهاوبين التجربة وهي التي تحدّد صيغة السؤال ونوعية الجواب."حلل هذه القول مبينا طبيعةالعلاقة التي تجمع بين النظرية والتجربة في العمل العلمي وموضحا أبعادهاالفلسفية.
قيل:"إن ذهننا له ميل جارف إلى اعتبار الأفكار التي تصلح له أوضح منغيرها." حلل هذا القول مبينا مبررات التحذير من الوضوح واستتباعاته.
قيل:"إن عقلمكوّنا هو مع الأسف عقل منغلق."حلل هذا القول مبرزا أهم خصائص الروح العلميةالحديثة.
هل يصح القول بأننا لا نعقل المحسوس إلا من خلالالمجرد؟
أننحسب،هليعنيذلكأنّنانفكر؟
هلنتناقضحيننعتقدفيالعلم؟
هليمكنأننرفعإلىمصافالعلمنشاطمنيصنعالعلم؟
ماطانعنيبفكرةالتقدمحيننتحدثعنالمعرفةالعلمية؟
هليجدربناأننتحدّثعنعلمأمعنعلوم؟
لماذايجبأنيكونالمرءمنظّراجيّداحتىيصبحملاحظاجيّدا؟
هلمنطبيعةالعقلالإنسانيأنيفترضوجودنظامفيالطبيعةأكثرمنالذييعثرعليه؟
هليكمنكمالالعلمفيالتوقّع؟
قيل:"بالأمسكانلهمعلماء،أمااليومفقدصارعندناباحثون."هلترىفيهذاالرأيمجرّدتدقيقلغويأمتبدّلافينظرتناإلىالعلم؟
هليمنعناالتجريبمناللجوءإلىالخيال؟
هلالحتميةمصادرةعقليةأمواقععيني؟
هلتتستّرالفوضىعلىنوعمنالنظام؟
مامدىمشروعيةإخضاعالعلملرقابةالقيم؟
سئلأحدالعلماءالمعاصرينعنالفظالذييمقته،فأجاب: اليقين. حللدواعيهذاالرأيوأبعاده،وبينموقفكمنه.
هلكلماهوممكنعلمياوناجعتقنيامشروعأخلاقيا؟
أننخطئهوأننسيءتقديرأهميةالخطأ. حللهذاالقولوناقشوجاهتهمبرزاقيمةالخطأفيإنتاجالمعرفة.
قيل: ليسمنشأنالعلمأنيوّسعمعرفتنا،بلهمـّهأنيكشفعنمدىجهلنابالطبيعةوبأنفسنا. حللهذاالحكموناقشهمتسائلاعنقيمةالحقيقةالعلمية.
هليدركالعلمالحقيقةأمينشئها؟
إنالفكر،إذيرتفعمنالمحسوسإلىالمجرد،لايبتعدعنالحقيقةبليقتربمنها،وجميعالتجريداتالعلميةالجدّيةتعكسالطبيعةبشكلأعمق. حللهذاالقولمبيـّناقيمةالتطابقفيتحديدالحقيقةالعلمية.
هلمنتعارضبينالثقةفيالعلموالقولبالاحتمال؟
ماالذييحكمالتقدمالعلمي: العقلأمالمصلحة؟
إلىأيمدىيكونالتفسيرمجالالعلموالتأويلمجالالفلسفة؟
هليكمنخلاصالبشريةفيتقدّمالمعرفةالعلمية؟
قيل: كلماازددناتقدماازددناتوّحشا« . بينمدىوجاهةهذاالقول. «

La pensée abstraite détourne-t-elle de la réalité ?
Pourquoi est-il plus difficile de fixer son attention sur les idées abstraites ? Cette forme d'attention est-elle naturelle ? Est-elle un produit artificiel de l'éducation ?
Peut-on dire du doute qu'il est utile à la connaissance, mais nuisible à l'action ?
Calculer, est-ce penser ?
Faut-il considérer l'homme de science comme responsable de l'usage que l'on fait de ses découvertes ?
Faut-il savoir ce qui doit être pour bien juger de ce qui est ?
Si les machines ne pensent pas, d'où vient qu'il existe des machines à calculer ?
«Penser, c'est dire non.» Partagez-vous ce jugement d'Alain ?
La superstition est-elle l'affaire des sots ?
Pourquoi les hommes tiennent-ils à leurs opinions ?
Pouvons-nous vivre dans l'ignorance ?
Une existence sans croyance, religieuse ou d'une autre nature, vous semble-t-elle possible ?
Entre croire et savoir, y a-t-il une différence de nature ?
Est-il paradoxal de croire en la science ?
L'opinion doit-elle subsister à côté de la science ?
Que faut-il penser de cette affirmation: «Nous savons que nous sommes mortels, mais nous ne le croyons pas» ?
Que pensez-vous de cette réflexion: «Tous les hommes ont une opinion, mais très peu pensent.» ?
Qu'est-ce qu'un ignorant ?
Jusqu'à quel point sommes-nous inconscient des mythes qui nourissent notre culture ?
Peut-on vivre sans mythes ?
«L'esprit qui ne sait plus douter, a dit Alain, descend au-dessous de l'esprit.» Qu'en pensez-vous ?
«Que l'on ne s'imagine pas avoir peu avancé si on a seulement appris à douter». Partagez-vous ce point de vue de Malebranche ?
Le doute est-il une manifestation de la liberté de l'esprit ?
Le doute universel est-il possible ? Suffit-il de constater qu'il ne l'est pas pour éliminer le scepticisme ?
Peut-on douter de tout ?
Peut-on parler d'une connaissance mystique de Dieu ?
Une religion sans croyance est-elle possible ?
Le besoin d'une conviction est-il une preuve de faiblesse ?
Le discours rationnel peut-il se passer d'un recours à la persuasion ?
Que vaut une preuve contre un préjugé ?
A quelles conditions l'affirmation «je sais» est-elle légitime ?
Est-il toujours nécessaire de démontrer pour convaincre ?
Est-il vrai de dire: «la science n'est pas seulement une connaissance, c'est aussi une éducation.» ?
Qu'est-ce que connaître ?
L'objectivité de la science est-elle moralement neutre ?
Peut-on légitimement parler d'une neutralité de la technique ?
La technique n'est-elle qu'une application des connaissances scientifiques ?
La science peut-elle se comprendre elle-même.
Peut-on ériger en objet de science l'activité de celui qui fait la science ?
De la perception au concept scientifique y a-t-il continuité ou rupture?
Quels sont les obstacles qui s'opposent au développement de la connaissance scientifique ?
Le vrai a-t-il une histoire ?
La vérité a-t-elle une histoire ?
Qu'est-ce qui fait obstacle au progrès des sciences ?
Que signifie l'idée de progrès dans les sciences ?
Le développement des sciences conduit-il à penser qu'il n'existe aucune vérité définitivement établie ?
N'est-il pas contradictoire de dire d'une connaissance scientifique qu'elle est à la fois vraie et provisoire ?
Y a-t-il une contradiction entre l'évolution des sciences et leur prétention à la vérité ?
Doit-on parler de la science ou des sciences ?
La science peut-elle échapper à tout conditionnement social ?
A quelles conditions une hypothèse est-elle scientifique ?
A quelles conditions une prédictions est-elle scientifique ?
A quoi reconnaît-on qu'une théorie est scientifique ?
Quand une connaissance peut-elle être dite scientifique ?
Le physicien a-t-il affaire à la réalité ?
Peut-on avoir raison contre les faits ?
Peut-on penser contre l'expérience ?
Quelle réalité la science décrit-elle ?
La connaissance se soumet-elle à l'objet étudié ou le produit-elle?
Pourquoi dit-on des faits scientifiques qu'ils sont l'objet d'une construction ?
Qu'est-ce qu'un fait scientifique ?
S'en tenir aux faits, est-ce une garantie suffisante d'objectivité ?
Un fait est-il par nature indiscutable ?
Une idée peut-elle être neuve ?
Que pensez-vous de cette remarque de Paul Valéry: «Il fallait être Newton pour apercevoir que la lune tombe alors que tout le monde voit bien qu'elle ne tombe pas» ?
Y a-t-il des vérités indiscutables ?
Pourquoi faut-il, pour être un bon observateur, être un bon théoricien ?
Avoir de l'expérience et faire une expérience.
L'expérience dans la vie a-elle les mêmes caractères et le même rôle que dans les sciences ?
Quel rôle jour l'expérience dans la connaissance des hommes ?
L'expérience familière est-elle le commencement de la science ?
La réalité est-elle un fait ou une idée ?
Mesurer les objets, est-ce les connaître ?
Peut-on accéder à la réalité sans passer par l'abstraction ?
Peut-on affirmer que le monde a un ordre ?
Pourquoi la nature obéirait-elle à des lois ?
Que la nature soit explicable, est-ce explicable ?
La raison humaine est-elle, par nature, conduite à supposer dans le monde plus d'ordre qu'elle n'en trouve ?
La réalité est-elle rationnelle ?
Peut-on considérer l'idée d'ordre comme une des idées fondamentale de l'intelligence ?
La science se propose-t-elle essentiellement de prévoir ?
Peut-on prévoir ?
Le mot «loi» a-t-il le même sens selon qu'on parle des lois de la cité ou des lois de la nature ?
Peut-on assigner la même signification à la loi scientifique et à la loi morale ?
Quel sens et quelle valeur faut-il accorder à l'expression: «c'est dans la nature des choses» ?
Tout ce qui est systématique est-il de ce fait rationnel ?
La découverte de la vérité peut-elle être le fait du hasard ?
Les théories scientifiques sont-elles de libres créations de l'esprit ?
Que pensez-vous de ce mot de Magendie, à propos des sciences de la nature: «il faut expérimenter et pour cela avoir des yeux et des oreilles. Quant à la pensée, elle est inutile.» ?
Y a-t-il des expériences sans théories ?
La recherche scientifique peut-elle se passer de théorie ?
Pourquoi la raison recourt-elle à l'hypothèse ?
Pourquoi observer sans théorie instruit-il si peu ?
Ne doit-on tenir pour vraie une proposition que si elle est contrôlable par une expérience ?
N'y a-t-il de vrai que le vérifiable ?
Toute vérité est-elle vérifiable ?
Autrefois il y avait des savants; de nos jours il n'y a que des chercheurs. Simple précaution de langage ou modification dans la conception de la science?
Claude Bernard dit que «le grand principe expérimental est le doute». Comment comprenez-vous cette pensée ?
L'esprit scientifique peut-il s'accomoder d'une connaissance seulement approchée ?
La connaissance s'interdit-elle tout recours l l'imagination ?
La vérité scientifique est-elle hors des atteintes du doute ?
Qu'est-ce que l'esprit critique chez le savant ?
L'idée de hasard a-t-elle un fondement objectif ?
Le désordre peut-il être créateur ?
Le hasard est-il une explication ?
Le hasard peut-il bien faire les choses ?
Quelle place la réflexion sur le vivant peut-elle accorder au hasard ?
Quelle rationalité convient-il d'accorder au hasard ?
Dieu est-il, pour le savant, une hypothèse nécessaire ou superflue ?
Le savoir scientifique est-il le reflet de la réalité ?
Doit-on concevoir des limites à l'expérimentation sur le vivant ?
L'être vivant n'est-il qu'une machine plus compliquée ?
La connaissance scientifique du vivant exige-t-elle que l'on considère l'organisme comme une machine ?
La connaissance scientifique du vivant exige-t-elle que l'on considère l'organisme comme une machine ?
Peut-on donner un modèle mécanique du vivant ?
Peut-on réduire l'être vivant à une machine ?
Tombé-je malade comme une machine tombe en panne ?
L'organisme vivant peut-il être comparé à une oeuvre d'art ?
La notion de finalité a-t-elle de l'intérêt pour le savant ?
La vie est-elle un objet scientifique ?
Les caractères propres à l'objet des sciences biologiques rendent-ils plus aisée ou plus difficile l'élaboration de véritables lois scientifiques ?
Connaît-on la vie ou bien connaît-on le vivant ?
Le biologiste peut-il prétendre connaître la vie en étudiant les êtres vivants ?
Suffit-il de dire avec Cabanis: «l'âme, je ne l'ai pas trouvée sous mon scalpel» pour éliminer le problème de l'âme ?
Tout ce qui est naturel est-il normal ?